En quoi l'Histoire est-elle utile ? Quel est son objet ? Quelles sont ses m thodes ? Est-ce v ritablement une science ?
On n'a jamais crit autant de livres d'histoire que de nos jours; on n'a jamais non plus aussi vivement contest l'utilit des tudes historiques. Il est de mode de plaisanter les historiens sur la vanit de leurs efforts et de d nier toute valeur scientifique leurs travaux. Cette attitude n'est pas nouvelle, mais la qualit de ceux qui, dans ces derni res ann es, l'ont reprise leur compte a troubl bien des esprits. Au mieux, les historiens sont trait s d'empiriques. On leur reproche d'en tre rest s un stade depuis longtemps d pass dans les autres branches du savoir, et l'on r clame d'eux une plus large et plus saine compr hension des m thodes qui s'imposent toute science digne de ce nom.
Mon dessein n'est pas de plaider une cause qui se d fend d'elle-m me; mais l'occasion m'a paru bonne de proc der un examen de conscience et de pr senter au lecteur que le sujet peut int resser quelques r flexions propres mettre en lumi re l'objet, la m thode et les possibilit s de ce que je ne craindrai pas, pour ma part, d'appeler la science historique.